Більшість приладів для очищення повітря не тестувалися на людях, і про їхню потенційну шкоду відомо мало.

У виданні «Annals of Internal Medicine» було опубліковано великий огляд інженерних заходів проти повітряно-крапельних інфекцій, від вентиляції та фільтрів до ультрафіолетового опромінення, іонізаторів та «плазмових» очищувачів. Автори розглянули 672 дослідження з 1929 по 2024 рік і виявили розрив між маркетингом і наукою: лише 57 досліджень (близько 8-9%) взагалі перевіряли, чи зменшують такі рішення частоту захворювань у людей; ще 9 – на «охоронних» тваринах. Більшість публікацій вимірювали лише повітря (частинки, «нешкідливі» мікроби, сурогатні маркери), а потенційні шкідливі побічні продукти (наприклад, озон) майже не оцінювалися.

Передумови дослідження

Після пандемії COVID-19 питання «як зробити повітря в приміщенні безпечнішим від вірусів» більше не є суто інженерним: передача аерозолів є причиною більшості спалахів у закритих приміщеннях, а це означає, що такі заходи, як вентиляція, фільтрація та ультрафіолетова дезінфекція, стали широкою проблемою політики охорони здоров’я. Центри з контролю та профілактики захворювань США чітко рекомендують «прагнути до ≥5 повітрообмінів на годину (ACH) чистого повітря» та зробити «чисте повітря» основною частиною профілактики респіраторних вірусів, поряд із вакцинацією, особливо в школах, клініках та офісах. Це відображає зміщення акценту з поверхонь на повітря, яким ми ділимося.

Щодо професійних стандартів, ключовою віхою стала публікація стандарту ASHRAE 241 (2023), першого стандарту, який встановив мінімальні вимоги до управління інфекційними аерозолями в нових та існуючих будівлях: як поєднати забір зовнішнього повітря з очищенням рециркуляційного повітря, а також як проектувати та обслуговувати системи для зниження ризику передачі. Стандарт переносить розмову зі сфери «гаджетів» до сфери проектування будівельних систем та процедур експлуатації.

Водночас наукова база для «інженерних» втручань виявилася неоднорідною. Нещодавній оглядовий огляд у журналі «Annals of Internal Medicine» зібрав 672 дослідження (1929-2024) та показав розрив між лабораторними показниками та клінічними результатами: переважна більшість досліджень вимірюють повітряно-крапельні сурогати (частинки, вірусну РНК, «нешкідливі» мікроби в камерах), і існує дуже мало випробувань для зниження реальної захворюваності у людей. Це не означає, що технології «не працюють», але це підкреслює, що школам та лікарням потрібні польові РКД та квазіексперименти, які враховують ефективність та безпеку.

Окремою гарячою темою є ультрафіолет. «Далека» зона UV-C 222 нм активно просувається як метод дезінфекції «у присутності людей», але кілька недавніх досліджень показали, що такі лампи за певних умов генерують озон та продукти вторинного окислення; тому, окрім переваг, побічні ефекти необхідно вимірювати в реальних приміщеннях. Для класичних систем UVGI (рішення у верхніх приміщеннях/канальні рішення) також бракує клінічних випробувань, хоча зниження забруднення та інактивація аерозольних патогенів надійно демонструються на моделях та в камерах. Підсумок: потенціал високий, але стандарти впровадження повинні базуватися на чесних польових даних.

Як працює дослідження (і чому йому можна довіряти)

Команда дослідників з Університету Колорадо, Північно-Західного університету, Університету Пенсільванії та кількох сайтів CDC/NIOSH систематично шукала первинні дослідження в базах даних MEDLINE, Embase, Cochrane та інших, а другий рецензент дублював вилучення даних. Отриманий кошик включав 672 статті: приблизно половина досліджувала інактивацію патогенів (405), менша кількість досліджувала видалення (фільтрація; 200) та розведення/обмін повітрям (вентиляція; 143). Результати дослідження переважно стосувалися впливу повітряно-крапельного транспорту: кількість життєздатних непатогенних організмів (332 дослідження), маса небіологічних частинок (197) або життєздатні патогени (149). Ключовою прогалиною була рідкісна оцінка шкоди (хімічні побічні продукти, озон, вторинні реакції). Проект зареєстровано в OSF та фінансується NIOSH.

Що таке «інженерні засоби контролю» і де вони малопомітні?

Автори включають до інженерних заходів усе, що фізично змінює повітря та шляхи його руху: вентиляцію/розрідження, фільтрацію (MERV/HEPA), УФ-дезінфекцію (включаючи 254 нм та «далекий» 222 нм), фотокаталітичне окислення, іонізацію/плазму, комбіновані гібриди. Згідно зі зведеними даними медіа-переказів та коментарями автора:

• Було знайдено 44 дослідження фотокаталізу, але лише одне було перевірено на зниження інфекцій у людей;
• з плазмових технологій – 35 робіт, жодної з яких не було за участю людей;
• на нанофільтрах (захоплення + «знищення») – 43 роботи, також без тестування на людях;
• Поширеною проблемою портативних «очисників» була майже повна відсутність реальних клінічних результатів.

Головний висновок

В огляді не стверджується, що «очищувачі не працюють». Там стверджується, що більшість наукових даних все ще стосується повітря, а не людей. Тобто, ми часто знаємо, як пристрій зменшує концентрацію частинок або нешкідливих мікробів у камері, але не знаємо, чи зменшує він реальні інфекції в класах, лікарнях та офісах. А ще гірше те, що стосується безпеки: озон та інші побічні продукти, які можуть генерувати деякі пристрої (від окремих УФ-ламп до «плазми»/іонізаторів), рідко тестуються. Незалежні дослідження раніше показали, що, наприклад, деякі системи GUV (222 нм) можуть спричиняти утворення озону та вторинних аерозолів – це вимагає прямої оцінки користі/шкоди в реальних приміщеннях.

Чому це важливо саме зараз?

Пандемія COVID-19 змістила розмову про вентиляцію та очищення повітря зі сфери інженерії до сфери охорони здоров'я. Школи, клініки та офіси вкладають гроші в технології, не завжди розрізняючи панацею від маркетингу. Новий огляд встановлює планку: нам потрібні реальні випробування з реальними результатами – частота захворювань, вплив людей на життєздатні патогени та побічні ефекти, – а не просто сурогати, такі як CO₂ або пил.

Що вже можна зробити «на практиці»

Зосередьтеся на основних принципах:

• забезпечити достатній повітрообмін та подачу свіжого повітря;
• локальна фільтрація (високоефективні повітряні фільтри для очищення повітря від частинок/очищувачі HEPA), де це доречно;
• джерела контролю: зменшення скупчення людей, носіння масок під час спалахів, регулярне прибирання.

Будьте обережні з «чудодійними скриньками»:

• віддавайте перевагу пристроям з незалежними польовими випробуваннями, а не лише з камерними випробуваннями;
• уникати технологій, які можуть генерувати озон, альдегіди та інші продукти реакції, якщо немає прозорих даних щодо безпеки;
• вимагати від виробників надання повних звітів: методи випробувань, умови експлуатації, технічне обслуговування, шум, споживання енергії.

Дивіться на систему, а не на гаджет: належна вентиляція + розумна щільність людей + гігієна часто вигідніші, ніж окремі «чарівні» рішення.

Чого бракує в науці (і що потребує перегляду)

• Рандомізовані та квазіекспериментальні дослідження в школах, закладах охорони здоров'я, офісах, де кінцевою точкою є випадки інфекцій або, як мінімум, контакт людей з життєздатними патогенами.
• Стандартизація результатів (загальні клінічні та «повітряно-крапельні» показники) та справедлива класифікація технологій (інактивація/видалення/розведення) для порівнянності.
• Систематичний облік шкоди: озон, вторинні леткі органічні сполуки/аерозолі, вплив на вразливі групи, економічні/енергетичні витрати.
• Незалежність експертизи: прозоре фінансування, сліпа перевірка результатів, реплікація.

Кому адресована ця новина?

• Для керівників шкіл та лікарень: зосередьтеся на вентиляції та фільтрах, які можна перевірити; вимагайте незалежних польових даних перед покупкою.
• Інженери з опалення, вентиляції та кондиціонування повітря: допомагають клієнтам розрізняти «розведення», «видалення» та «інактивацію» під час вибору рішень для конкретного приміщення.
• Для покупців житла: якщо ви купуєте портативний очищувач повітря від вірусів, перевірте, чи пройшов він реальні випробування та чи не генерується озон; пам’ятайте, що відкриті вікна та базове обслуговування все ще працюють.

Обмеження перегляду

Автори виключили неангломовні публікації та «сіру літературу», а сам дизайн визначення обсягу досліджень описує галузь, але не надає метаоцінок ефекту. Однак масштаб (672 дослідження), багатопрофільна команда (академічні + CDC/NIOSH) та збіг результатів з незалежними новинними аналізами роблять картину надійною: реальні клінічні дані про «очисні засоби» є рідкісними, а безпека вивчена менш добре, ніж мала б бути.

Джерело дослідження: Бадуашвілі А. та ін. Інженерія контролю інфекцій для зменшення передачі респіраторних інфекцій у приміщенні: огляд обсягу робіт. Annals of Internal Medicine, онлайн 5 серпня 2025 р. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577