Регулярне споживання тваринного та рослинного білка не пов'язане зі збільшенням смертності

Дискусії щодо того, чи є тваринний білок «шкідливим» для довголіття, тривають уже десять років: деякі дослідження пов'язують його зі збільшенням ризику смерті, а інші – ні. Нова стаття в журналі «Прикладна фізіологія, харчування та метаболізм» розглядає це питання, використовуючи великі американські набори даних та найсуворіший метод оцінки звичного (а не одноразового) споживання. Висновок: ні загальний білок, ні тваринний, ні рослинний білок у нормальних кількостях не збільшують ризик смерті від будь-якої причини, серцево-судинних захворювань чи раку. Більше того, люди з вищою часткою тваринного білка показали помірне, але статистично значуще зниження ризику смерті від раку.

Передумови дослідження

Дискусії щодо того, чи є тваринний білок «шкідливим» для довголіття, тривають роками. Деякі великі когортні дослідження та метааналізи повідомляли про підвищений ризик смертності при високому споживанні загального/тваринного білка або про переваги його заміни рослинним білком, тоді як інші не знайшли переконливих зв'язків або побачили їх лише в певних підгрупах та вікових групах. Механічно, IGF-1 найчастіше вказували як потенційний зв'язок між білком, сигналами росту та ризиком раку, але картина залишалася неоднозначною згідно з даними про населення. На цьому тлі виникла потреба в більш ретельних оцінках з поправками на похибки вимірювань та звичні моделі харчування.

Ключовою методологічною проблемою харчування є щоденна мінливість раціону: одне або два 24-годинні опитування погано відображають звичайне споживання. Тому для інтерпретації зв'язків з результатами (наприклад, смертністю) важливо використовувати спеціалізовані статистичні підходи, такі як метод NCI (Національний інститут раку США), який відокремлює внутрішньоособистісні варіації від справжнього рівня споживання та дозволяє точніше порівнювати групи ризику. Ці методи були валідовані на матеріалах NHANES і широко використовуються в аналізі структури поживних речовин у великих вибірках.

Окремим практичним питанням є джерело білка. Тваринні та рослинні продукти надходять у раціон у різних «компонентах» (жири, мінерали, ступінь обробки) та з різним поведінковим контекстом (рівень активності, куріння, дохід), тому спостережувальні асоціації легко спотворюються залишковими перешкодами. Розрізнення впливу «скількох білка» та «з чого він зроблений» можливе лише за допомогою ретельної статистики та ретельного коригування. Саме тому нова робота спирається на репрезентативну базу даних NHANES III та оцінює звичне споживання тваринного та рослинного білка, порівнюючи його з ризиком смерті від усіх причин, серцево-судинних захворювань та раку, а також з рівнем IGF-1.

Зрештою, існує багато публічних заяв та прес-матеріалів, що стосуються цієї теми, що підкреслює необхідність прозорості. Автори статті публікують свої результати в рецензованому журналі та супроводжують їх відкритою комунікацією; паралельно прес-служби університетів наголошують на відсутності сигналів про шкоду від звичайного рівня споживання тваринного білка та обережно обговорюють можливі захисні ефекти. Під час читання таких матеріалів важливо спиратися насамперед на першоджерело та методологію аналізу.

Як це було проведено: дані та статистика

Автори проаналізували учасників репрезентативного дослідження NHANES III (США) – майже 16 тисяч дорослих віком 19+, за якими спостерігали за допомогою національних реєстрів смертності. Ключовим моментом є оцінка звичного споживання білка за допомогою «золотого стандарту» статистики: методу Національного інституту раку США (NCI) та байєсівського моделювання MCMC, яке дозволяє згладжувати щоденні коливання в раціоні та зменшувати помилки в обстеженнях харчування. Потім було проведено оцінку зв'язку між часткою тваринного/рослинного білка та смертністю в моделях ризику з поправками на вік, стать та інші фактори.

Що саме порівнювали?

• Загальний білок, тваринний білок, рослинний білок - у пропорції та в грамах на день.
• Три наслідки: смертність від усіх причин, від серцево-судинних захворювань, від раку.
• Додатково: роль IGF-1 (інсуліноподібного фактора росту-1), який часто «підозрюють» у посередництві між білком та ризиком раку.

Основні результати

Не було виявлено жодних тривожних сигналів: ні загальний, ні тваринний, ні рослинний білок при нормальному рівні споживання не були пов'язані з підвищеним ризиком смерті – як загальної, так і серцево-судинної чи ракової. Натомість, щодо смертності від раку група з вищим споживанням тваринного білка продемонструвала помірний захисний ефект. В аналізах, де тваринний та рослинний білок враховувалися разом, картина залишалася незмінною: внесок рослинного білка в ризик раку був мінімальним, а внесок тваринного білка був незначним захисним.

А як щодо IGF-1?

Поширена гіпотеза: «високий вміст тваринного білка → вищий рівень IGF-1 → вища смертність». Тут не було виявлено жодного зв'язку між IGF-1 та смертністю ні для загальної смертності, смертності від серцево-судинних захворювань, ні для смертності від раку, ні в об'єднаній вибірці, ні в аналізах за віком. Це не спростовує роль IGF-1 у всіх контекстах, але не підтверджує ідею про те, що нормальні популяційні коливання рівня IGF-1 пояснюють довгострокові ризики від білка.

Що це означає для тарілки - практична перспектива

У роботі не виносяться «вироки» щодо продуктів, а радше уточнюються межі безпечного контексту:

• Зосередьтеся на загальній «картині» раціону, а не демонізуйте джерело білка. У здоровому харчуванні доречні як тваринні (риба, молочні продукти, яйця, біле м’ясо), так і рослинні (бобові, соя, горіхи) джерела.
• Зверніть увагу на якість та обробку: цілісні продукти та мінімальна обробка кращі, ніж ультраоброблені «білкові» продукти.
• Кінцевий ризик полягає не в одній поживній речовині: маса тіла, активність, артеріальний тиск, ліпіди та відмова від куріння впливають на виживання більше, ніж боротьба між тваринним та рослинним білком.
  Ці висновки узгоджуються з коментарем авторів: дані спостережень у поєднанні з клінічними випробуваннями підтверджують включення обох типів білка в помірних, звичних кількостях.

Як це узгоджується з попередніми побоюваннями?

У минулому «невідповідність» результатів часто пояснювали методологією: деякі дослідження спиралися на окремі харчові опитування та не враховували мінливість, тоді як інші неправильно диференціювали джерела білка. Тут використовується суворий підхід до оцінки звичного споживання, що зменшує упередженість та покращує інтерпретацію. На цьому тлі відсутність шкідливого зв'язку та «натяк» на захист від раку в тваринному білку здаються правдоподібними, хоча, звичайно, це не рандомізоване втручання.

Важливі застереження та прозорість фінансування

Це обсерваційний аналіз NHANES: він не доводить причинно-наслідковий зв'язок і не виключає можливих залишкових побічних ефектів (спосіб життя, соціальні та медичні фактори). Дослідження базується на популяції США; узагальнюваність на інші країни/харчові моделі вимагає обережності. У прес-релізі зазначається, що проект фінансувався Національною асоціацією виробників яловичини (через Beef Checkoff), хоча автори стверджують, що спонсор не брав участі в розробці, аналізі чи публікації. Доречно враховувати це фінансування під час читання результатів, як це завжди буває, коли задіяні галузеві інтереси.

Висновок

У великих репрезентативних даних США немає жодних доказів того, що типові для населення кількості тваринного чи рослинного білка скорочують життя або збільшують ризик смерті від серцево-судинних захворювань чи раку. Навпаки, тваринний білок у цьому аналізі був пов'язаний з невеликим зниженням смертності від раку, і передбачуваний «міст» через IGF-1 не був підтверджений. Практичне значення полягає в меншій ідеології та більшій збалансованості: розумна кількість білка з різних джерел вписується в здоровий раціон, якщо решта вашого способу життя сприяє вашому довголіттю.

Джерело: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL Звичайне споживання тваринного та рослинного білка не має негативного зв'язку з ризиком смертності від усіх причин, серцево-судинних захворювань або раку: аналіз NHANES III. Прикладна фізіологія, харчування та метаболізм (онлайн 16 липня 2025 р.), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.