Нові публікації
Чесність - психічна хвороба
Останній перегляд: 01.07.2025
Весь контент iLive перевіряється медичними експертами, щоб забезпечити максимально можливу точність і відповідність фактам.
У нас є строгі правила щодо вибору джерел інформації та ми посилаємося тільки на авторитетні сайти, академічні дослідницькі інститути і, по можливості, доведені медичні дослідження. Зверніть увагу, що цифри в дужках ([1], [2] і т. д.) є інтерактивними посиланнями на такі дослідження.
Якщо ви вважаєте, що який-небудь з наших матеріалів є неточним, застарілим або іншим чином сумнівним, виберіть його і натисніть Ctrl + Enter.
На початку червня у Сполучених Штатах вийде друком книга професора поведінкової економіки Університету Дьюка Дена Аріелі «(Справжня) правда про нечесність: як ми брешемо всім, особливо собі». Основна теза така: лише деякі люди обманюють по-крупному, але майже всі обманюють по-дрібному, і другий тип нечесності набагато шкідливіший, повідомляє Wall Street Journal, отримавши уривки з книги від самого автора.
На початку доктор Аріелі згадує історію, розказану студентом про зміну замка. Слюсар, якому він зателефонував, виявився філософом і сказав, що замки на дверях потрібні лише для того, щоб чесні люди залишалися чесними. Є один відсоток людей, які завжди поводяться чесно і ніколи не крастимуть. Інший відсоток завжди поводитиметься нечесно і постійно намагатиметься зламати ваш замок і вкрасти ваш телевізор; замки навряд чи захистять вас від затятих злодіїв — вони, якщо їм справді знадобиться, знайдуть спосіб потрапити до вашого будинку. Мета замків, сказав слюсар, полягає в тому, щоб захистити вас від 98% переважно чесних людей, які можуть спробувати вибити ваші двері, якби на них не було замка.
Тож яка ж природа нечесності? Аріелі та його колеги провели експеримент, у якому учасників попросили вирішити якомога більше задач за 5 хвилин. За гроші. Дослідники експериментували з розміром винагороди та дійшли висновку, що цей фактор не мав очікуваного впливу на результат експерименту. Більше того, при призначенні найвищої ціни за одну вирішену задачу кількість обманів зменшувалася. Можливо, в таких умовах учасникам було важче шахраювати, зберігаючи при цьому відчуття власної чесності, припускає Аріелі.
Зміна ймовірності бути спійманим на гарячому також не впливає на кінцеві результати. Щоб перевірити це, вчені ввели в експеримент «сліпого» лідера, дозволивши учасникам експерименту брати платіж із загального кошика відповідно до їхніх результатів.
У другій частині експерименту винагородою за кмітливість були не гроші, а жетони (які потім можна було обміняти на гроші). Виявилося, що чим більш непряму вигоду можна отримати від шахрайства, тим більша ймовірність того, що людина піддасться спокусі обдурити.
Людину до брехні спонукає також впевненість у тому, що бреше не тільки вона. На певному етапі до сценарію включили фальшивого «студента Девіда», який через хвилину після початку експерименту заявив, що вирішив усі задачі, і, щасливо підморгнувши, пішов з пачкою грошей. Після такої нахабності «продуктивність» учасників експерименту, порівняно з контрольною групою, підскочила втричі. Мовляв, якщо він може, чому я не можу?
Серед інших факторів, що посилюють схильність до обману, Аріелі називає психічне виснаження, коли людині легше обдурити в дрібницях, ніж чесно виконати складне завдання. А також розуміння того, що брехня принесе користь не самому обманщику, а певній «команді». І брехня заради порятунку, коли людина звикає «прикрашати реальність» заради якихось благих (на її думку) цілей.
[ 1 ]